Empfohlen 2019

Tipp Der Redaktion

Haben Menschen Werkzeuge gemacht, oder haben Menschen Menschen gemacht?
Overplus-Info-Upload
Wir wussten, dass Schwarze Löcher massiv waren.  Jetzt verdoppeln Sie das.

Wissenschaftler spielen bei der schlechten medizinischen Berichterstattung eine große Rolle

Anonim

Wenn Sie die Schlagzeilen lesen, sind Mediziner erstaunlich. Es scheint jeden Tag, sie entdecken ein neues Heilmittel gegen Krebs oder die genetische Basis einer bekannten Krankheit. Mit all den Heilmitteln, Schlüsseln, Durchbrüchen und Entdeckungen ist es ein Wunder, dass noch jemand krank wird.

Natürlich erfahren Leser bald die Wahrheit: Viele Wissenschaftsberichte sind sensationeller Unsinn. Hyping Science ein Teufelskreis. Wissenschaftler arbeiten hart, erzielen Ergebnisse und veröffentlichen. Pressesprecher versuchen, diese Ergebnisse bekannt zu machen, dann bauen Journalisten die Pressemitteilungen auf, und bevor Sie es wissen, trägt Ihre Großmutter einen Blechhut. Vorhersehbar folgen verärgerte Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalisten, deren aufgerollte Zeitungen die "Churnalists" wegen ihrer schlechten Berichterstattung in die Nase schlagen. Leute wie Ed Yong und ich fühlen uns gezwungen, unsere Latexhandschuhe anzuziehen und den Müll auf dem Teppich zu säubern, während sie streng sagen: „Schlecht, Journalist. SCHLECHT!".

Aber sind Journalisten insgesamt in ihrer Arbeit wirklich so schlecht? Nein, sagt eigentlich ein neues Papier, das heute in PLoS Medicine veröffentlicht wurde . Nicht nur die Autoren sind schuld: Bei der Untersuchung der in Pressemitteilungen verwendeten Sprache und der Studien selbst waren die Wissenschaftler und ihre Presseagenturen weitgehend schuld.

Ein Team französischer Wissenschaftler, angeführt von Isabelle Boutron von der Université Paris Descartes, versuchte herauszufinden, warum die medizinischen Nachrichten so übertrieben wirken. Sie untersuchten die Sprache in klinischen Studien sowie die dazugehörigen Pressemitteilungen und Nachrichtenberichte zu Spin - definiert als spezifische Berichtsstrategien, die die vorteilhafte Wirkung der experimentellen Behandlung hervorheben -, um genau zu sehen, woher der Hype kommt.

Wie erwartet, stellten sie fest, dass die Darstellung der Ergebnisse in den Medien oft sensationell war. Mehr als die Hälfte der untersuchten Nachrichten enthielt Spin. Obwohl die Forscher eine Menge übermäßiger Berichterstattung fanden, kamen sie zu dem Schluss, dass das meiste davon "wahrscheinlich mit dem Vorhandensein von" Spin "in den Schlussfolgerungen der Zusammenfassung des wissenschaftlichen Artikels zusammenhängt."

Es stellte sich heraus, dass 47% der Pressemitteilungen Spin enthielten. Noch wichtiger ist, dass von den untersuchten Studien auch 40% der Abstracts oder Schlussfolgerungen der Studie durchgeführt wurden. Als die Studie selbst anfangs keinen Spin enthielt, waren nur 17% der Nachrichten sensationell, und 3/4 davon erhielten ihren Hype aus der Pressemitteilung.

In den Zeitschriftenartikeln selbst fanden sie heraus, dass Autoren ihre eigenen Ergebnisse auf verschiedene Weise drehten. Die meisten erkannten nicht an, dass ihre Ergebnisse nicht von Bedeutung waren, oder entschieden sich, in ihren Zusammenfassungen und Schlussfolgerungen auf kleinere, signifikante Ergebnisse zu fokussieren, statt auf allgemein nicht signifikante Ergebnisse, obwohl einige völlig unangemessene Interpretationen ihrer Daten enthielten.

Die Pressemitteilungen bauen in den Studien oft auf. Von den Pressemitteilungen, die Spin enthielten, stammten 93% aus Studien, die Spin in ihren Abstracts hatten. Tatsächlich war der in der Studie vorhandene Spin der einzige signifikante Faktor, der mit dem Spin in der Pressemitteilung zusammenhängt. Unfassende 31% der Pressemitteilungen haben die Ergebnisse der Wissenschaftler falsch verstanden, wobei die große Mehrheit die Vorteile der getesteten Behandlung der Studie in sich vereinte.

Es ist keine Neuigkeit, dass Pressemitteilungen verzerrt sind. Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass die meisten Pressemitteilungen wichtige Einschränkungen in Bezug auf die Sicherheit oder Anwendbarkeit der Forschung auslassen, und viele haben die Bedeutung der Ergebnisse übertrieben. "Unsere Studie ergänzt diese Ergebnisse und zeigt, dass" Spin "in Pressemitteilungen und die Nachrichten mit dem Vorhandensein von" Spin "in dem veröffentlichten Artikel zusammenhängen, " sagen die Autoren. Mit anderen Worten - die Wurzel des Problems liegt darin, wie wir Forschungsergebnisse überhaupt aufschreiben.

Die Autoren waren sich sicher, dass ihre Ergebnisse beachtlich sind, ihre Studie jedoch an Grenzen stößt. Am Ende standen nur 41 Studien zusammen mit Pressemitteilungen und Nachrichtenartikeln zur Verfügung - eine kleine Stichprobe, mit der die gesamte medizinische Berichterstattung untersucht werden konnte. Sie konzentrierten sich auch ausschließlich auf randomisierte kontrollierte Studien, eine kleine Untermenge aller medizinischen Forschung. Sie sind jedoch der Ansicht, dass ihre Ergebnisse einer weiteren Untersuchung bedürfen und dass die Last der Sicherstellung der wissenschaftlichen Genauigkeit der Berichterstattung dem Peer-Review-System obliegt. „Rezensenten und Redakteure von veröffentlichten Artikeln spielen eine wichtige Rolle bei der Verbreitung von Forschungsergebnissen und sollten sich insbesondere der Notwendigkeit bewusst sein, sicherzustellen, dass die gemachten Schlussfolgerungen die Ergebnisse der Studie angemessen widerspiegeln und die Ergebnisse nicht über- oder falsch interpretieren. ”

Das heißt nicht, dass Journalisten völlig unschuldig sind. Guter Journalismus erfordert, dass Sie über die Pressemitteilung hinausschauen, um in den Mittelpunkt der Studie zu kommen, und große Wissenschaftsjournalisten wissen, was sie mit einem Salzkorn aus einem Pressebüro holen. Sie lesen die Studie selbst und sprechen nicht nur mit den Wissenschaftlern, die die Studie verfasst haben, sondern auch mit anderen Wissenschaftlern auf diesem Gebiet, um die Bedeutung der beteiligten Forschung wirklich zu verstehen. Der Churnalismus ist definitiv ein Problem, das neben den Vorurteilen der Wissenschaftler und überhasteten Pressemitteilungen angegangen werden muss. Forscher, Pressesprecher und Journalisten müssen alle die Verantwortung für eine genaue und informative Wissenschaftskommunikation übernehmen.

Zitieren: Yavchitz A, Boutron I, Bafeta A, Marroun I, Charles P, et al. (2012) Falschdarstellung randomisierter kontrollierter Studien in Pressemitteilungen und Berichterstattung: Eine Kohortenstudie. PLoS Med 9 (9): e1001308.DOI: 10.1371 / journal.pmed.1001308.t004

Top