Empfohlen 2019

Tipp Der Redaktion

Pocket Science: Mäuse, die von der Pest geplagt werden, und wie man Mutationen in Echtzeit beobachtet
Leichter, schneller, billiger: Der Zugang zur Tiefsee wird erweitert
Forscher finden potentielles 2000 Jahre altes Gehirn im Schlammgraben

Hormone und weibliche Wähler: Eine sehr moderne wissenschaftliche Kontroverse

Anonim

Ein Artikel, der gerade in der Fachzeitschrift Psychological Science veröffentlicht wurde, besagt, dass: Frauen die Wahl behalten können: Keine Beweise dafür, dass sich hormonelle Veränderungen während des Menstruationszyklus auf politische und religiöse Überzeugungen auswirken

Dieser auffällige Titel leitet einen Artikel an, der in mehr Hinsicht interessant ist, als Sie denken.

Dem Bericht zufolge haben die Autoren Christine Harris und Laura Mickes versucht, die Ergebnisse eines anderen, zuvor in derselben Zeitschrift veröffentlichten Artikels zu reproduzieren. Die ursprüngliche Studie von Kristina Durante und ihren Kollegen behauptete, dass sich die politischen Präferenzen einiger Frauen im Verlauf ihrer Menstruationszyklen verändert hätten: The Fluktuating Female Vote.

Harris und Mickes sagen, dass sie bei ihrer Replikation keine Menstruationseffekte fanden. Durante et al '' Widerlegung sagt unter anderem, dass die Daten von Harris und Mickes tatsächlich einige ihrer Hypothesen bestätigen, wenn die Ergebnisse entsprechend analysiert werden; Sie präsentieren auch neue eigene Daten.

Mit anderen Worten, es ist ein ziemlich typischer Streit zwischen Psychologen.

Ich weiß nicht, oder es ist mir besonders wichtig, wer recht hat. Was diesen Austausch für mich sehr interessant macht, ist die Art und Weise, in der beide Seiten der Debatte methodologische Bedenken über das wissenschaftliche Unternehmen als rhetorische Waffe entfalten.

Harris und Mickes schreiben zum Beispiel:

Diese Studie trägt zu einer wachsenden Anzahl von Fehlern bei, um mehrere Auswirkungen des Menstruationszyklus auf Präferenzen und Anziehung (z. B. 1, 2) zu replizieren, was die Befürchtung aufwirft, dass diese Literatur insgesamt eine falsch positive Rate hat, die deutlich über den weithin vermuteten 5% liegt. .

Diese Inflation wird erwartet, wenn die Flexibilität der Datenanalyse der von Simmons et al. ist anwesend.

Jede angebliche Wirkung sollte jedoch nach ihren eigenen Vorteilen beurteilt werden.

Das F-Problem (flexible Analysen, Freiheitsgrade der Forscher und Replikationsfehler), das (auch von Psychologie bekannt) viel diskutiert wurde, wird hier zur Partisanenwirkung verwendet. Dies ist keine neue rhetorische Taktik, aber ich habe den Eindruck, dass es häufiger wird und ich prognostiziere, dass dies auch weiterhin so sein wird.

Ich finde die ganze Taktik unaufrichtig. In der letzten Zeile stellen Harris und Mickes zu Recht fest, dass jeder Fall allein anhand der relevanten Daten beurteilt werden sollte. Die vorangegangenen Sätze scheinen jedoch so gestaltet zu sein, dass der Leser die Möglichkeit sieht, dass alle Fälle in dieser Literatur (einschließlich dieser) als verdächtig betrachtet werden.

Wenn wir jedoch mit dem gleichen Pinsel viele Studien beginnen, warum sollten wir dort aufhören? Falsch positive Bedenken und fehlgeschlagene Wiederholungen sind in der gesamten Psychologie und darüber hinaus ein wachsendes Problem. Nur eine Literatur für Skepsis herauszugreifen, ist unfair und führt zu Selbstzufriedenheit.

Durante et al. Schlug zurück - aber ihre F-Problem-Rhetorik ist nicht weniger problematisch. Sie schreiben (meine Betonung):

Die Arecent- Meta-Analyse von 134 ovulatorischen Effekten [auf Partnerpräferenzen von Frauen] aus 38 veröffentlichten und 12 nicht veröffentlichten Studien zeigte robuste Zyklusverschiebungen, die nicht auf den Freiheitsgrad der Forscher zurückzuführen sind (Gildersleeve et al., In der Presse).

Es tat nicht. Sie können die Macht eines Forschers von Freiheitsgraden im Nachhinein nicht ausschließen. Verborgene Flexibilität bezieht sich auf Parameter, die bei der Erstellung eines bestimmten Satzes statistischer Ergebnisse variieren können, so dass im Endergebnis keine Spur hinterlassen wird. Sie sind versteckt.

Niemand weiß, wie viele Dinge Sie versucht haben, bevor Sie das von Ihnen gemeldete Ergebnis gefunden haben. Bestenfalls kann eine statistische Analyse nahelegen, dass Verzerrungen unter bestimmten Annahmen in einer bestimmten Literatur mehr oder weniger wahrscheinlich erscheinen. Dies ist jedoch niemals schlüssig: Und diese Analysen selbst sind voll von Freiheitsgraden der Forscher - vielleicht warum sowohl Harris als auch Mickes und Durante et Alle konnten konkurrierende Metaanalysen zitieren, die ihre gegnerischen Positionen stützten.

Die Antwort von Durante et al. Zeigt auch die Ergebnisse ihrer eigenen Replikation ihres Einflusses auf den Zyklus der Menstruationszyklus - und die Ergebnisse sind positiv.

Aber denken Sie daran, hätten Durante et al uns nicht erzählt, wenn die Daten negativ ausgefallen wären. Theoretisch hätten sie mehrere Wiederholungen ausgeführt und nur die beste ausgewählt.

oder verwendet andere Formen von p-Wert-Hacking. Replikationen sind nicht immun gegen Befangenheit.

Aber woher wissen wir, dass Harris und Mickes nicht dieselben Tricks benutzt haben, um ein Null-Ergebnis zu erzielen? Es ist leicht zu vergessen, dass fragwürdige Forschungspraktiken in beide Richtungen funktionieren können. P-Werte können sowohl gehackt als auch abgehackt werden, und obwohl die ersteren weniger häufig sind, ist dies nicht weniger problematisch.

Ich kenne nur einen Weg, um all diese Ungewissheit zu stoppen: die Vorregistrierung von Studien aller Art. Bestehende Sorgen werden nicht beseitigt, aber es wird helfen, neue zu vermeiden, und die Wahrheit wird sich schließlich herausstellen.

Insbesondere wenn Sie an einem Brötchenkampf der hier besprochenen Art beteiligt sind, sollten Sie eine freiwillige Vorregistrierung Ihrer Beiträge in Betracht ziehen (z. B.) - wenn Sie wirklich zuversichtlich sind, dass Sie recht haben. Denn wenn Sie auch mit Ihren methodologischen Händen hinter dem Rücken Ihre Ergebnisse erzielen können, wird Ihre Position enorm gestärkt.

Harris, C. & Mickes, L. (2014). Frauen können die Stimme behalten: Kein Beweis dafür, dass hormonelle Veränderungen während des Menstruationszyklus Einfluss auf den politischen und religiösen Glauben haben Psychologische Wissenschaften DOI: 10.1177 / 0956797613520236

Durante, K., Arsena, A. & Griskevicius, V. (2014). Fruchtbarkeit kann unterschiedliche Auswirkungen auf alleinstehende und nichteinzelne Frauen haben: Antwort auf Harris und Mickes (2014) Psychological Science DOI: 10.1177 / 0956797614524422

Top