Empfohlen 2019

Tipp Der Redaktion

Koalas kühlen sich ab, indem Sie sich an Bäumen festhalten
Die Wissenschaftstinte von Moby Dick
Wann entstand die Populationsgenetik?

Sind niedrigere Pestizidrückstände ein guter Grund, ökologisch zu kaufen? Wahrscheinlich nicht.

Anonim

Viele Bio-Befürworter befürchten die kürzlich durchgeführte Stanford-Studie, in der ökologische Lebensmittel keinen Nährstoffnutzen fanden. Stanford habe den Punkt verpasst, sagen sie - es geht nicht darum, was Bio-Lebensmittel in sich haben, sondern was sie nicht tun. Die Vermeidung von Rückständen von Schädlingsbekämpfungsmitteln ist der Hauptgrund, warum Menschen Bio-Lebensmittel kaufen.

Ja, herkömmliche Lebensmittel haben im Durchschnitt mehr synthetische Pestizidrückstände als organische. Und ja, Pestizide sind gefährliche Chemikalien. Aber unterstützt die Wissenschaft die Bezahlung von Bio-Lebensmitteln, um synthetische Pestizide zu vermeiden? Nein.

Ein Pestizid ist ein Pestizid

Ich sage nicht, dass Pestizide, Herbizide und Insektenschutzmittel nicht giftig sind. Ich würde auf keinen Fall empfehlen, Cocktails zu trinken, die mit insektenabweisenden Chemikalien getränkt sind, denn sie können ohne Zweifel schlecht für Sie sein. Pestizidexpositionen wurden mit allen Arten von Krankheiten und Zuständen in Verbindung gebracht, von neurodegenerativen Erkrankungen wie Parkinson bis hin zu Krebs. Was wir jedoch wissen, ist, dass natürlich nicht gleichbedeutend mit harmlos ist. Eine im Jahr 2003 vorgenommene Überprüfung der Lebensmittelsicherheit ergab: "Was den Verbrauchern klar sein sollte, ist, dass" Bio "nicht gleich" Sicher "ist."

Ich habe es schon einmal gesagt und ich sage es noch einmal: Die in der biologischen Landwirtschaft verwendeten Chemikalien sind nicht sicher. Zeitraum. Das sollte nicht schockierend sein - schließlich ist ein Pestizid ein Pestizid. "Praktisch alle Chemikalien können bei hohen Dosen als gefährlich angesehen werden", erklären die Wissenschaftler. "Dazu gehören Tausende von natürlichen Chemikalien, die täglich in Lebensmitteln, vor allem aber in Obst und Gemüse, verbraucht werden."

Es gibt einen Grund, warum es eine Fülle natürlicher Pestizide gibt: Pflanzen und Tiere produzieren Zehntausende von Chemikalien, um Insekten und Pflanzenfresser davon abzuhalten, sie zu fressen. Die meisten dieser Produkte wurden nicht auf ihr toxisches Potenzial getestet, da das Reduced Risk-Programm der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde EPA nur für synthetische Pestizide gilt. Mit zunehmender Erforschung ihrer Toxizität stellen wir jedoch fest, dass sie genauso schlimm sind wie synthetische Pestizide, manchmal sogar schlechter. Es wurde festgestellt, dass viele natürliche Pestizide ein potenzielles oder ernstes Gesundheitsrisiko darstellen, einschließlich derer, die üblicherweise im ökologischen Landbau verwendet werden.

Im direkten Vergleich erweisen sich natürliche Pestizide als synthetische nicht besser. Beim Vergleich der organischen Chemikalien Kupfersulfat und Pyrethrum mit den Top-Kunststoffen Chlorpyrifos und Chlorthalonil stellte ich fest, dass die organischen Substanzen nicht nur akut toxischer waren, sondern auch, dass sie chronisch toxischer sind und höhere negative Auswirkungen haben Nichtzielarten.

Meine Ergebnisse stimmen mit anderen wissenschaftlichen Vergleichen überein. In seinen Empfehlungen an das Parlament von 1999 stellte der Ausschuss der Europäischen Gemeinschaften fest, dass insbesondere Kupfersulfat weitaus gefährlicher als die synthetische Alternative sei. Eine Übersicht über ihre Ergebnisse ist in der Tabelle rechts zu sehen (aus einem aktuellen Review Paper). In ähnlicher Weise haben Kopf-an-Kopf-Vergleiche gezeigt, dass organische Pestizide auch nicht umweltfreundlich sind.

Organische Pestizide bergen die gleichen Gesundheitsrisiken wie nichtorganische. Was auch immer jemand Ihnen sagt, Bio-Pestizide verschwinden nicht einfach. Rotenon ist bekannt für seine mangelnde Degradation und Kupfer haftet lange Zeit. Studien haben gezeigt, dass Kupfersulfat, Pyrethrine und Rotenon nach der Ernte auf Pflanzen nachgewiesen werden können - bei Kupfersulfat und Rotenon übertrafen diese Werte die sicheren Grenzen. In einer Studie wurden solche signifikanten Rotenonrückstände in Oliven und Olivenöl gefunden, um „ernsthafte Zweifel“ zu rechtfertigen.

über die Sicherheit und Gesundheit von Ölen, die aus mit Rotenon behandelten Steinkristallen gewonnen werden. “Wie bei bestimmten synthetischen Pestiziden hat die Exposition gegenüber organischen Pestiziden auch gesundheitliche Auswirkungen - eine Studie in Texas ergab, dass die Exposition von Rotenon mit einem signifikant höheren Risiko für die Parkinson-Krankheit korrelierte. Das erhöhte Risiko aufgrund von Rotenon war fünfmal höher als das Risiko der synthetischen Alternative Chlorpyrifos. In ähnlicher Weise weiß die FDA seit einiger Zeit, dass eine chronische Kupfersulfat-Exposition zu Anämie und Lebererkrankungen führen kann.

Warum hören wir immer wieder, dass Bio-Lebensmittel weniger Pestizidrückstände haben? Nun, weil sie weniger synthetische Pestizidrückstände haben. Die meisten unserer Daten zu Pestizidrückständen in Lebensmitteln stammen aus Umfragen wie dem USDA's Pesticide Data Program (PDP). Aber während das PDP seit Jahrzehnten Rückstände von über 300 Pestiziden in Lebensmitteln untersucht, gehören Rotenon und Kupfersulfat nicht zu den üblichen getesteten Pestiziden - vielleicht, weil für mehrere organische Pestizide schnelle und zuverlässige Methoden zum Nachweis dieser Faktoren vorhanden sind wurden erst kürzlich entwickelt. Da es keine öffentlichen Daten über die Verwendung von biologischen Pestiziden im ökologischen Landbau gibt (wie in konventionellen landwirtschaftlichen Betrieben), bleibt zu ahnen, welche Mengen an biologischen Pestiziden in und in biologischen Lebensmitteln enthalten sind.

Also, wenn Sie sich über Pestizide Sorgen machen wollen, sorgen Sie sich um alle, organisch und synthetisch. Aber sollten Sie sich überhaupt Sorgen machen?

Du bist was du isst? Vielleicht nicht.

Wir wissen ganz sicher, dass herkömmlich produzierte Lebensmittel einen höheren Anteil an synthetischen Chemikalien enthalten. Aber sind diese Rückstände von Bedeutung?

Während Studien für Studien Pestizidrückstände in Lebensmitteln nachweisen können, liegen sie fast immer deutlich unter den Sicherheitsstandards. Nahezu alle vom USDA in Lebensmitteln nachgewiesenen Pestizide und unabhängigen wissenschaftlichen Studien liegen unter 1% des von den staatlichen Aufsichtsbehörden festgelegten akzeptablen täglichen Bedarfs (ADI). Dieses Niveau ist nicht zufällig - der ADI basiert auf Tierversuchsstudien bei einer Vielzahl von Arten. Erstens geben Wissenschaftler Tieren während ihres gesamten Lebenszyklus täglich verschiedene Mengen an Pestiziden und überwachen diese Tiere auf toxische Wirkungen. Dadurch bestimmen sie die höchste Dosis, bei der keine Auswirkungen gefunden werden können. Der ADI wird dann normalerweise 100 Mal niedriger als dieser Wert eingestellt. Eine typische menschliche Exposition, die 1% des ADI ausmacht, entspricht also einer 10.000-fach niedrigeren Exposition als in Tiermodellen unbedenkliche Werte.

Systematische Übersichten über die Pestizidexposition in der Nahrung kommen alle zu der gleichen Schlussfolgerung: Die typische ernährungsbedingte Exposition gegenüber Pestizidrückständen in Lebensmitteln birgt minimale Risiken für den Menschen. Wie das Buch " Health Benefits of Organic Food" erklärt, "gibt es einige Anhaltspunkte dafür, dass der Konsum von Bioprodukten im Vergleich zu konventionellen Produkten zu einer geringeren Exposition gegenüber Pestiziden führt, es gibt jedoch keine Anhaltspunkte für eine Wirkung bei heutigen Konzentrationen." In einer kürzlich veröffentlichten Übersicht heißt es: "Aus praktischer Sicht scheint der marginale Nutzen einer Verringerung der Pestizidexposition des Menschen durch den erhöhten Verbrauch von Bio-Produkten unbedeutend zu sein."

Bewertungen der negativen Auswirkungen von Pestiziden auf die Gesundheit zeigen, dass gefährliche Expositionswerte nicht aus der Nahrung stammen. Stattdessen machen nicht-diätetische Wege die große Mehrheit der Toxinexpositionen aus, insbesondere die Verwendung von Pestiziden im Haushalt und am Arbeitsplatz. Eine Überprüfung der weltweiten durch Chemikalien verursachten Krankheitsbelastung ergab, dass 70% der Luftverschmutzung zuzuschreiben sind. Akute Vergiftungen und berufliche Expositionen stehen an zweiter und dritter Stelle. In ähnlicher Weise haben Studien ergeben, dass die Konzentrationen von Pestiziden in der Raumluft, nicht die Menge an Lebensmitteln, stark mit der Menge an Rückständen bei Schwangeren korrelieren (und selbst zwischen den Expositionen und den gesundheitlichen Auswirkungen bestand keine starke Korrelation). In ähnlicher Weise haben andere Studien ergeben, dass die Exposition gegenüber toxischen Pyrethroiden hauptsächlich aus der Umwelt stammt. Kinder, die auf einer organischen Diät leben, hatten routinemäßig Pyrethroide in ihren Systemen, und die organische Gruppe hatte tatsächlich höhere Mengen an verschiedenen Pyrethroidmetaboliten als die herkömmlichen. Mit anderen Worten, Sie haben mehr von Ihrem Zuhause zu befürchten als von Ihrem Essen.

In Ihrem Haus befinden sich wahrscheinlich mehr Pestizide, als Sie sich jemals vorgestellt hätten. Kunststoffe und Farben enthalten häufig Fungizide, um Schimmelpilze zu verhindern - Pilze, die Sie übrigens töten können. Ihre Wände, Teppiche und Fußböden enthalten auch Pestizide. Reinigungs- und Desinfektionsmittel enthalten Pestizide und Fungizide, damit sie ihre Arbeit erledigen können. Haben Sie schon einmal einen Vernichter benutzt, um Mäuse, Termiten, Flöhe oder Kakerlaken loszuwerden? Das Zeug kann Monate dauern. Treten Sie aus Ihrem Haus und fast alles, was Sie berühren, ist mit einem Pestizid in Kontakt gekommen. Insektizide werden bei der Verarbeitung, Herstellung und Verpackung verwendet. Ganz zu schweigen davon, dass sogar Lebensmittelgeschäfte Pestizide einsetzen, um Insekten und Nagetiere fernzuhalten. Diese Chemikalien sind jeden Tag um Sie herum und bekämpfen die Schädlinge, die unsere Gebäude und unser Essen zerstören. Es ist nicht verwunderlich, dass die meisten Pestizidexpositionen nicht von Ihrer Nahrung stammen.

Es gibt jedoch einige Studien, die einen Zusammenhang zwischen Ernährung und Exposition gegenüber spezifischen Pestiziden, insbesondere synthetischen Organophosphor-Pestiziden, gefunden haben. Lu et al. fanden heraus, dass die Umstellung der Kinder von einer konventionellen auf eine rein biologische Ernährung die Urinspiegel spezifischer Metaboliten für Malathion und Chlorpyrifos innerhalb weniger Tage auf nicht nachweisbare Werte senkte. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass selbst die Werte, die sie während der herkömmlichen Diät festgestellt haben, drei Größenordnungen unter den Werten liegen, die im Tierversuch erforderlich sind, um neurologische Entwicklung oder andere schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit zu verursachen.

Es mag den Anschein haben, dass die Verringerung der Pestizidbelastung in irgendeiner Weise nur für Sie gut ist, aber die Toxikologen unterscheiden sich. Im Gegensatz zu dem, was Sie vielleicht denken, ist eine niedrigere Exposition nicht unbedingt besser. Es ist, was als Hormese oder hormonelle Dosisreaktionskurve bekannt ist. Es gibt Belege dafür, dass eine Exposition gegenüber den meisten Chemikalien bei Dosen, die deutlich unter den Gefahrenschwellen liegen, sogar gegenüber Pestiziden, im Vergleich zu keiner Exposition von Vorteil ist. Warum? Vielleicht, weil der Kick unser Immunsystem startet. Oder vielleicht, weil Pestizide vorteilhafte biologische Wege aktivieren. Für die meisten Chemikalien wissen wir einfach nicht. Was wir wissen, ist, dass Daten aus 5000 Messungen der Dosisreaktion (aus über 20.000 Studien entnommen) fanden, dass niedrige Dosen vieler vermeintlich toxischer Chemikalien, Metalle, Pestizide und Fungizide die Krebsraten entweder unter den Kontrollwerten verringerten oder die Langlebigkeit oder das Wachstum in einer Vielzahl von untersuchten Tiere. Während hohe akute und chronische Expositionen schlecht sind, können die Werte, die wir in Lebensmitteln deutlich unterhalb der Gefahrenschwelle sehen, sogar für uns gut sein. Das ist nicht so überraschend, wie Sie vielleicht denken - schauen Sie sich nur die meisten Arzneimittel an. Menschen nehmen täglich niedrige Dosen von Aspirin ein, um die Herzgesundheit zu verbessern, aber bei hohen chronischen Dosen kann es zu Erbrechen, Anfällen und sogar zum Tod kommen. Genauso könnte ein Glas Rotwein jeden Tag gut für Sie sein. Aber zehn Gläser pro Tag? Definitiv nicht.

Keine Angst zu haben

Bis heute gibt es keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass eine biologische Ernährung zu einer besseren Gesundheit führt.

Was ist aus all diesen Studien, von denen ich gerade erwähnte, dass sie Pestizide mit Störungen verbinden? Nun, genau keiner von ihnen befasste sich mit Pestiziden aus der Nahrungsaufnahme und der Gesundheit der Menschen. Stattdessen beziehen sie sich auf Personen mit hoher beruflicher Exposition (z. B. Landwirte, die Pestizide sprühen) oder Expositionen im Haushalt (durch Gartenarbeit usw.). Die Sicherheit der Aufnahme von Pestiziden aus der Nahrung durch hohe Expositionen zu beurteilen, ist wie die Beurteilung der gesundheitlichen Auswirkungen von Rotwein auf der Grundlage von Alkoholikern. Eine systematische Literaturrecherche ergab, dass bisher nur drei Studien klinische Ergebnisse des Organischen Essens untersucht hatten - und keine fand einen Unterschied zwischen einer organischen und einer herkömmlichen Ernährung. Meine Frage ist: Wenn Bio-Lebensmittel so viel gesünder sind, warum gibt es keine Studien, aus denen hervorgeht, dass Menschen mit einer Bio-Diät gesünder sind als Menschen, die konventionell angebaute Produkte essen?

Genauer gesagt: Wenn herkömmliche Pestizidrückstände auf Lebensmitteln (und nicht auf anderen, stark exponierten Wegen) zu grassierenden Krankheiten führen, sollten wir in Längsschnitt-Epidemiologie-Studien einen Hinweis auf diesen Zusammenhang finden können - aber wir tun dies nicht. Der epidemiologische Beweis für die Gefahr von Pestizidrückständen ist einfach nicht vorhanden.

Wenn die ernährungsbedingte Exposition gegenüber Pestiziden ein wesentlicher Faktor bei den Krebsraten war, würden wir erwarten, dass Menschen, die konventionell angebaute Obst und Gemüse essen, höhere Krebsraten haben. Stattdessen sehen wir das Gegenteil. Menschen, die mehr Obst und Gemüse essen, haben eine deutlich geringere Häufigkeit von Krebserkrankungen, und diejenigen, die am meisten essen, sind zweimal seltener an Krebs erkrankt als diejenigen, die am wenigsten essen. Während im Laufe der Zeit hohe Dosen von Pestiziden mit Krebs bei Labortieren und In-vitro- Studien in Verbindung gebracht wurden, stützen "epidemiologische Studien nicht die Vorstellung, dass synthetische Pestizidrückstände für Krebs beim Menschen wichtig sind." nicht konsequent mit Krebs in Verbindung gebracht worden. Eine aktuelle Literaturübersicht fasst zusammen: "Derzeit gibt es keine harten Beweise dafür, dass toxische Gefahren wie Pestizide einen wesentlichen Einfluss auf die Gesamtinzidenz von Krebs und die Mortalität hatten, und dies gilt insbesondere für ernährungsbedingte Expositionen."

Um die Auswirkungen der Ernährung auf die Gesundheit zu untersuchen, sind Studien am besten, die Landwirte betrachten. Landwirte haben jedoch im Allgemeinen hohe berufliche Pestizid-Expositionen und es ist daher unmöglich, eine berufliche Exposition gegenüber einer diätetischen Exposition herauszuschlagen. Selbst in dieser Hochrisikogruppe finden Studien einfach keine gesundheitlichen Unterschiede zwischen ökologischen und konventionellen Landwirten. Eine britische Studie ergab, dass konventionelle Landwirte genauso gesund waren wie Bio-Bauern, obwohl die Bio-Bauern glücklicher waren. In ähnlicher Weise ist es zwar bekannt, dass Reagenzglasstudien mit hohen Pestizidspiegeln zu Fortpflanzungsstörungen führen, ein Vergleich der Spermienqualität von ökologischen und konventionellen Landwirten war jedoch nicht in der Lage, die Nahrungsaufnahme von über 40 verschiedenen Pestiziden mit jeder Art von Fortpflanzungsstörung in Verbindung zu bringen. Stattdessen zeigten die beiden Gruppen keinen statistischen Unterschied in der Spermienqualität.

In einer Überprüfung der Beweise für die Auswahl von Bio-Lebensmitteln sagte Christine Williams einfach: „Es gibt praktisch keine Studien, die die Auswirkungen von Bio-Lebensmitteln aus konventionell angebauten Lebensmitteln bewertet haben.“ So kann sie keine Schlussfolgerungen ziehen hinsichtlich potenziell nützlicher oder nachteiliger ernährungsphysiologischer Konsequenzen für den Verbraucher hinsichtlich des erhöhten Konsums von Bio-Lebensmitteln gezogen werden. "

„Derzeit gibt es keine Beweise, die die Behauptung stützen, dass Bio-Lebensmittel sicherer und somit gesünder sind als herkömmliche Lebensmittel oder umgekehrt. Solche Behauptungen sind unangemessen und nicht berechtigt “, erklären die Wissenschaftler. Weder ökologische noch konventionelle Lebensmittel seien gefährlich zu essen, und die ständige Aufmerksamkeit für die Sicherheit sei ungerechtfertigt. Schlimmer noch, es schadet mehr als gut. Die Wissenschaftler züchtigen die Medien und die Industrie wegen der Panikmache, indem sie sagen, dass „die selektive und teilweise Präsentation von Beweisen keinem nützlichen Zweck dient und die öffentliche Gesundheit nicht fördert. Es weckt vielmehr Ängste vor unsicherem Essen. “

Darüber hinaus ist der Fokus auf Pestizide irreführend, da Pestizidrückstände die geringste Lebensmittelgefahr für die menschliche Gesundheit sind (wie die Abbildung aus dem Papier rechts zeigt). Sie kommen zu dem Schluss, dass "was die wissenschaftlichen Beweise angeht", "es scheint, dass andere Faktoren, wenn überhaupt, eher als Sicherheitsaspekte für ökologische Lebensmittel sprechen."

Wenn Sie diesen Menschen oder mir nicht zuhören wollen, hören Sie den Toxikologen zu, die dieses Zeug für den Lebensunterhalt studieren. Bei der Untersuchung des Risikos, das verschiedene Toxine darstellen, lehnten über 85% die Auffassung ab, dass organische oder „natürliche“ Produkte sicherer sind als andere. Sie waren der Meinung, dass Rauchen, Sonneneinstrahlung und Quecksilber viel besorgniserregender waren als Pestizide. Über 90% stimmten darin überein, dass die Medien die Berichterstattung über toxische Substanzen auf schreckliche Art und Weise durchführen, meistens durch Überbewertung der Risiken. Sie haben sich auch bei Nichtregierungsorganisationen stark eingeschlagen, weil sie das Risiko überbewertet haben.

Was ist in einem Namen?

Es gibt einen guten Grund, warum wir keine Unterschiede zwischen organischer und konventioneller Ernährung feststellen können: Die Bezeichnungen bedeuten nicht so viel. Biobetriebe müssen zwar bestimmte USDA-Richtlinien befolgen, aber die Variabilität von Farm zu Farm ist sowohl für konventionelle als auch für ökologische Praktiken enorm. Eine Überprüfung der ökologischen Praktiken ergab: "Abweichungen zwischen den ökologischen und konventionellen landwirtschaftlichen Systemen sind wahrscheinlich ebenso groß wie die Unterschiede zwischen den beiden Systemen."

Die falsche Dichotomie zwischen konventionell und organisch ist nicht nur irreführend, es ist gefährlich. Unsere ständige Aufmerksamkeit auf Natur gegenüber Synthetik verursacht nur Angst und Misstrauen, obwohl unser Essen in der Tat niemals sicherer war. Das Essen von Obst und Gemüse aus Angst vor Pestiziden oder dem hohen Preis für organische Produkte schadet unserer Gesundheit weit mehr als alle Pestizidrückstände in unseren Lebensmitteln.

Lassen Sie mich eines klar sagen: Ich sage alles, um den Pestizideinsatz zu reduzieren. Aber wir können nicht vergessen, dass auch Pestizide aus einem bestimmten Grund verwendet werden. Wir profitieren seit Jahrzehnten vom Einsatz von Pestiziden. Höhere Erträge durch weniger Erntevernichtung. Sicherere Lebensmittel durch verringerte Kontamination von Pilzen und Bakterien. Niedrigere Preise als Folge eines erhöhten Angebots und einer längeren Haltbarkeit. Schutz vor Schädlingen, die tödliche Krankheiten tragen. Invasive Artenkontrolle, die Schäden in Milliardenhöhe einspart - und die Liste geht weiter. Ja, wir müssen die Art und Weise, wie wir Pestizide einsetzen, managen, die beteiligten Chemikalien genau untersuchen und deren Auswirkungen überwachen, um die Sicherheit zu gewährleisten, und Big Ag (konventionell und organisch) muss unter Kontrolle gehalten werden. Ohne Zweifel wurde unser Leben durch die Chemikalien, die wir so schnell verderben, erheblich verbessert.

Wenn wir ein Gleichgewicht zwischen Nachhaltigkeit, Produktionsleistung und Nutzen für die Gesundheit erreichen wollen, müssen wir uns auf Marken konzentrieren. Anstatt die Etiketten hervorzuheben, müssen wir verschiedene landwirtschaftliche Verfahren und die beteiligten Chemikalien betrachten und sie unabhängig davon beurteilen, ob sie unter ökologischen Standards fallen.

Kaufen Sie in der Zwischenzeit frische, lokal angebaute Produkte, egal ob es sich um Bio handelt oder nicht; Wenn Sie mit den Bauern sprechen können, wissen Sie genau, was auf Ihrem Essen ist und was nicht. Waschen Sie es gut ab, und Sie werden die meisten Pestizide loswerden, organisch oder synthetisch. Und esse viel, viel Obst und Gemüse - wenn es etwas gibt, das deine Gesundheit verbessert, ist es das.

Bevor Sie etwas anderes sagen und sauer auf mich sind, weil ich es erwähnt habe, ist Rotenon derzeit ein von der USDA zugelassenes biologisches Pestizid. Es wurde vorübergehend verboten, aber 2010 erneut genehmigt. Bevor es verboten wurde, war es das am häufigsten verwendete organische Pestizid. Nun, ohne öffentliche Daten zum Einsatz von Pestiziden in ökologischen landwirtschaftlichen Betrieben, wissen wir nicht, wie viel es heute verwendet wird .

Lebensmittelbild von FreeFoto.Com

Top