Empfohlen 2019

Tipp Der Redaktion

NCBI ROFL: Der politisch falsche Nasenjob.
Blutsauger
Kennedys neues Buch über angebliche Gefahren von Thimerosal

Akademische Zeitschriften in Glashäusern… (Aktualisiert)

Anonim

Eine Zeitschrift für Psychiatrie, das Journal of Nervous and Mental Disease (JNMD), hat gerade einen bemerkenswerten Angriff auf eine andere Zeitschrift, Frontiers in Psychology, veröffentlicht . Hier ist das Stück : Es ist vom Statistik-Editor der JNMD. Darin schreibt er:

Um ehrlich zu sein, muss der Leser darüber informiert werden, dass die Zeitschrift, in der der Lakens-Artikel (2013), Frontiers in Psychology, veröffentlicht wurde, eine von immer mehr Zeitschriften ist, die exorbitante Veröffentlichungsgebühren gegen freien Zugang zu veröffentlichten Artikeln erheben. Ein Teil der Autorenkosten wird für die Bezahlung von Gutachtern verwendet, was die Frage aufwirft, ob der Prozess immer unvoreingenommen ist, wie auch das Desiderat. Weitere Informationen finden Sie auf der folgenden Website: //www.frontiersin.org/Psychology/fees.

Die Hintergrundgeschichte ist, dass eine Gruppe von Forschern einen Brief an JNMD schrieb, in dem sie mehrere Fehler in einer Arbeit von 2014 über Psychotherapie bei Psychosen behauptete. Einer der Autoren des Briefes war der Psychologe Daniël Lakens, und diese Autoren zitierten eine von Lakens 'Papieren aus dem Jahr 2013, die in Frontiers in Psychology erschienen.

Nun scheint der Statistikeditor der JNMD darauf hinzuweisen, dass Lakens die Peer-Reviewer effektiv aufgekauft hat und deshalb seine Arbeit akzeptiert wurde. Tatsächlich hinterfragt er die Peer-Review-Standards nicht nur für Frontiers, sondern für alle Open-Access-Zeitschriften. Sie geben an, dass sie ihre Rezensenten bezahlen, und suggerieren, dass sie dadurch "voreingenommen" werden .

Dies ist aus verschiedenen Gründen eine ungerade Aussage. Zunächst einmal wusste ich nicht, dass bei Frontiers oder einem anderen Verleger "einige der Autorenkosten für die Bezahlung von Gutachtern verwendet werden" . Gutachter werden für ihre Dienstleistungen fast nie bezahlt. Nicht bei Open Access-Zeitschriften und anderswo. Nichts auf der "Gebühren" -Seite der Grenze, in dem der Artikel verlinkt ist, erwähnt die Zahlung von Gutachtern, und ich habe keinen Online-Verweis darauf gefunden. Ich habe Frontiers eine offizielle Erklärung per E-Mail geschickt, aber Lakens hat gesagt, es gibt "keine Grundlage" für die Behauptung, und ich glaube, er hat Recht.

Zweitens ist es für die JNMD, die Standards der Peer-Review-Prozesse von Frontiers in Frage zu stellen, ein bisschen wie ein 'in Glashütten / Wurfsteine'-Moment.

Neuroskeptische Leser erinnern sich vielleicht daran, dass es JNMD war, der vor einem Jahr einen Artikel über ein mysteriöses Gerät namens "Quantenresonanzspektrometer" (QRS) veröffentlichte. Dieses Papier behauptete, dass QRS eine "spezielle biologische Welle" erkennen kann .

vom Gehirn freigesetzt “und so Schizophrenie und andere psychische Störungen genau diagnostizieren - über einen Sensor in der Hand des Patienten. Der Artikel enthielt praktisch keine Details darüber, was das „QRS“ -Gerät ist oder wie es funktioniert oder was die „spezielle Welle“ ist, die es messen soll. Seitdem habe ich weiter recherchiert, und soweit ich feststellen kann, ist „QRS“ eine völlig falsche Technologie.

Wenn JNMD Anklagen gegen eine andere Zeitschrift erhebt, muss er zuerst sicherstellen, dass das eigene Haus in Ordnung ist.

Schließlich ist der Angriff der JNMD auf Open Access-Zeitschriften völlig unbegründet - sie fügt der Diskussion nichts hinzu. Selbst wenn man annimmt, dass die Grenzen in der Psychologie ein fehlerhaftes Peer-Review hatten, heißt das noch lange nicht, dass wir Lakens (2013) abweisen müssten. Lakens Argumente sollten nach ihren eigenen Verdiensten beurteilt werden, nicht nach den Verdiensten der Zeitschrift, in der sie zufällig veröffentlicht wurden.

UPDATE 8. April 2015:

Ich habe Frontiers gefragt, ob sie Peer-Reviewer zahlen und ob sie Redakteure neu auflisten, so dass ein Redakteur finanziell dazu motiviert werden kann, Manuskripte abzulehnen. Die Redaktion der Grenzen hat mir gesagt:

Wir zahlen keine Peer-Reviewer. Alle Details zu unseren Gebühren finden Sie auf der Website. Wir haben manchmal jährliche Auszeichnungen für unsere Redakteure, die viel mit uns zusammenarbeiten, aber diese variieren von Jahr zu Jahr und sind beispielsweise nicht direkt mit einem bestimmten Manuskript verknüpft. Es gibt keine finanziellen Anreize, um Manuskripte für unsere Redakteure und Gutachter zu akzeptieren, anstatt sie abzulehnen.

Cicchetti DV (2015). Kognitive Verhaltenstechniken für die Psychose: Die Perspektive eines Biostatistikers. The Journal of Nervous and Mental Disease, 203 (4), 304-5 PMID: 25816048

Beliebte Kategorien

Top